Главная \ ФЦСК РАКО АПК сельскохозяйственным консультантам Республики Бурятия: технологический аудит в растениеводстве

Новости сельского хозяйства

← Предыдущая Следующая →
ФЦСК РАКО АПК сельскохозяйственным консультантам Республики Бурятия: технологический аудит в растениеводстве

24 августа состоялся вебинар ФЦСК РАКО АПК для сельскохозяйственных консультантов Республики Бурятия. Тема – технологический аудит в сельском хозяйстве. Открыл вебинар заместитель руководителя Федерального центра сельскохозяйственного консультирования, являющегося структурным подразделением Российской академии кадрового обеспечения АПК, кандидат экономических наук доцент Т.Г. Самарханов. Он приветствовал участников, пожелал успехов в освоении материала и передал слово ведущему эксперту профессору В.М. Тараторкину.

Рис.1. Профессор В.М. Тараторкин удаленно излагает основы технологического аудита в растениеводстве с использованием платформы Zoom

В.М. Тараторкин в первой части вебинара, посвященной технологическому аудиту растениеводства, кратко изложил основы апробированного подхода к проведению технологического аудита растениеводства на примере реально выполненного консультантами аудита трех растениеводческих предприятий в Ростовской области.

Целью технологического аудита была оценка обоснованности принимаемых решений и профессионализма местных руководителей сельхозпредприятий в интересах собственников бизнеса.

Задачи исследования вытекали из Технического задания Заказчика:

  • Оценить обоснованность выбора технологий в растениеводстве, набора и сортов возделываемых культур, севооборота и кондиций семян.
  • Оценить обоснованность расходования денежных средств по статьям «Содержание парка машин» (МТП), «Горюче-смазочные материалы» (ГСМ), «Минеральные удобрения», «Средства защиты растений» (СЗР), «Семена».

Содержание технологического аудита растениеводства

Технологический аудит консультанты ФЦСК РАКО АПК начали со сбора общих сведений об исследуемых сельхозпредприятиях: наименований, сведений о руководителях и контактах, расположении относительно областного и районного административных центров, автомагистралей и железнодорожной станции, о наличии электро-, водо- и газоснабжения, площадей земельных угодий и рельефа местности, качественных показателях земель, структуре посевных площадей, достигнутой урожайности, а также об уровне организации реализации продукции растениеводства, рентабельности каждой возделываемой культуры. Провели осмотр сельскохозяйственной техники, ремонтно-обслуживающей базы.

В рамках анализа обоснованности затрат по статье «Содержание МТП» детально изучались количественный и качественный состав МТП. Нормативы сроков службы машин, расходования средств на текущий ремонт (ТР) и периодическое техническое обслуживание (ТО), замены резины сравнивались с аналогичными фактическими показателями.

Изучался существующий в хозяйствах порядок постановки машин на ТР и ТО: диагностирование технического состояния, дефектование узлов и деталей, оформление дефектных ведомостей, приобретение запасных частей, выполнение ремонтных работ.

Консультанты интересовались порядком межсезонного и межсменного хранения машин, оформления путевых листов, медицинского осмотра механизаторов и машин перед выпуском из парка. Рассчитывались убытки сельхозпредприятий от нарушений рекомендаций изготовителей по эксплуатации машин по статье «Содержание МТП»

Осматривалось оборудование склада ГСМ для приема, длительного хранения и заправки машин на машинном дворе и при выполнении полевых работ. Нормативные и фактические потери ГСМ, порядок их списания. Нормы и фактический расход ГСМ при выполнении полевых механизированных работ. Рассчитывались убытки от нарушений технологии хранения ГСМ и от перерасхода при выполнение полевых работ.

Изучались содержание технологических карт на возделывание и уборку с.-х. культур, их использование при реализации технологий и для текущего контроля затрат. Наличие калькуляций затрат, годовых и месячных бюджетов растениеводства. Оценивались потери от использования неэффективных или нарушений технологий.

Оценивались принятые в хозяйствах севообороты, наличие в них аллопатических и сидеральных культур, исполнение рекомендаций зонального НИИСХ, а также уровень ведения сортосмены и сортообновления, порядок закупки элитных семян и их размножения, качество используемого семенного материала. Производился расчет потерь хозяйств от неудовлетворительных сортосмены, сортообновления, собственного семеноводства, использования семенного материала.

Проверялось наличие в хозяйствах и использование отчетов об агрохимическом исследовании полей специализированными службами. Проводились проверочные расчеты выноса питательных элементов растениями и их сравнение с фактическим внесение удобрений. Консультанты знакомились с протоколами диагностики посевов (там где они были) для оценки необходимости подкормки растений. Проводился расчет убытков от неправильного использования минеральных удобрений.

Анализировалось применение химических средств защиты растений и ядохимикатов(СЗР): наличие в хозяйстве аттестованных складов, перечней разрешенных к применению препаратов, рекомендаций по экономически обоснованным порогам вредоносности, протоколов комиссионного диагностирования посевов для оценки целесообразности применения и доз препаратов. Изучались данные об обучении и медицинском осмотре лиц, работающих с СЗР и ядохимикатами. Проводился расчет возможных убытков от неправильного применения СЗР и ядохимикатов.

Анализировалась организация реализации урожая: сравнивались оптовые закупочные цены элеваторов и хлебоприемных пунктов региона с фактическими ценами реализации, произведенной продукции.

Проверялось наличие приказов и положений о материальном стимулировании экономии средств на ремонт машин, ГСМ, достижений наибольших сезонной выработки агрегатов и достигнутой урожайности возделываемых культур.

Осмотр машинных дворов и полей

Осмотр машинных дворов и полей производились путем обходов соответствующих территорий и объектов, опросов рабочих и специалистов. Проводилась фотофиксация увиденного.

Рис. 2. Фотофиксирование условий хранения на машинных дворах комбайнов, сельскохозяйственных машин, тракторов, горюче-смазочных материалов

Рис. 3. Осмотр мест длительного и межсменного хранения тракторов и автомобилей

Рис. 4. Осмотр ремонтно-обслуживающей базы и ознакомление с порядком проведения ремонтных работ

Рис.5.  Осмотр полей сельхозпредприятий: из-за подплужной подошвы часть зимней влаги испарится и не будет использоваться для получения урожая

Результаты осмотра машинного двора и полей

В ходе осмотра машинных дворов и некоторых полей исследуемых сельхозпредприятий установлено следующее:

  1. Практически во всех хозяйствах используются затратные пахотные технологии. Для их реализации задействовано большое количество механизаторов, тракторов, отработавших нормативные сроки эксплуатации, и устаревших марок сельскохозяйственных машин с небольшой шириной захвата, низкими рабочей скоростью и производительностью.
  2. Площадки для межсезонного и межсменного хранения техники не имеют твердого покрытия, освещения, не везде огорожены. Комбайны, сельскохозяйственные машины по окончании сезонных работ должным образом не обслуживаются и на длительное хранение не устанавливаются. Ремонтно-обслуживающая база слабая, специальные места в ремонтных мастерских для проведения ТО не выделены и должным образом не оборудованы. Система планово-предупредительного ТО отсутствует – периодические ТО эпизодически проводятся по инициативе механизаторов. При ремонте машин дефектные ведомости не заполняются, диагностирование не проводится. Низкий уровень технической эксплуатации МТП подтверждается также показателями табл.1: уровень фактических затрат на ТР составляет от 127,3% на возделывании оз. пшеницы по пару до 208,4% на возделывании ярового ячменя от нормативов зонального НИИСХ.
  3. При осмотре полей видно, что подплужная подошва препятствует впитыванию в нижние горизонты почвы продуктивной зимней влаги. На полях образуются «блюдца», из которых влага испарится и использоваться для получения урожая уже не сможет.

Результаты анализа документов и учетных данных

Таблица 1

Сравнение нормативных затрат на возделывание сельскохозяйственных культур с фактическими, %

Статьи затрат

Оз. пшеница по пару

Оз. пшеница по стерне

Оз. ячмень

Яр. ячмень

Рис

Оплата труда

320,9

460,1

282,0

204,8

79,4

Семена

119,1

119,3

68,7

71,1

102,8

Удобрения

20,1

27,1

12,0

12,0

106,2

СЗР

96,3

102,5

46

127

128,9

ГСМ

114,2

201,3

259,1

175,8

94,6

Ремонт и ТО

127,3

178,3

175,0

208,4

95,6

Прямых затрат на 1 га

93,8

120,5

87,3

89,0

95,9

Прямых затрат на 1 кг

151,6

116,9

97,3

95,4

95,9

Из табл.1 видно, что затраты на возделывание сельскохозяйственных культур почти по всем статьям превышают нормативны, установленные зональным НИИСХ. Исключения составляют использование минеральных удобрений при возделывании пшеницы и ячменя, большинство из которых просто не вносилось. Наибольший перерасход средств наблюдается по статье «Оплата труда». Низки затраты на возделывание ячменя по статье «Семена» - как нам удалось выяснить, это связано с отсутствием закупок элитных семян и их размножения на семенных участках, с посевом семенами низкой, 3-й репродукции. Затраты на СЗР и ядохимикаты близки к норме. Затраты на возделывание риса несколько превышены, но близки к норме.

Таблица 2

Экономическая эффективность севооборотов

Севообороты

Средняя урожайность зерновых, ц/га

Затраты, тыс. руб/га

Выручка от реализации, тыс. руб/га

Прибыль, тыс. руб/га

Рентабельность растениеводства, %

Зернопропашные

34,5

11,6

13,8

2,2

19,0

Зернопаровые

31,5

10,8

12,8

1,8

16,7

Предприятие-1

40,8

12,8

19,8

7,0

54,7

Из табл. 2 видно, что применяемые в исследуемых сельхозпредприятиях севообороты достаточно эффективны – средняя урожайность зерновых составляет 40,8 ц/га, а рентабельность – 54,7%, что превышают прогнозируемые зональным НИИСХ показатели.

Таблица 3

Сравнение фактического внесения минеральных удобрений с потребностью растений

Наименование культур

Достигнутая урожайность, ц/га

Потребность растений в минеральных удобрениях, кг/га ДВ

Фактическое внесение, кг/га ДВ

Озимая пшеница

31,2

N =

78

36,6

P2O5 =

66

0

K2O =

41

0

Озимый ячмень

45,3

N=

109

26,9

P2O5=

104

0

K2O=

50

0

Яровой ячмень

27,5

N=

66

15,1

P2O5=

64

0

K2O=

31

0

Рис

53,1

N=

133

96,1

P2O5=

112

26,2

K2O=

59

1,7

Из табл. 3 видно, что при внесении минеральных удобрений в исследуемых сельхозпредприятиях игнорировался Закон минимума Либиха, гласящий, что наиболее значим для растений, является тот фактор, который более всего отклоняется от оптимального его значения. Внесение компонентов минерального питания должно производиться если не в полной мере, то хотя бы пропорционально потребностям растений. В нашем случае, несмотря на то, что сельхозпредприятия внесли некое количество азота, эффективность этих затрат близка к нулю, так как фосфор и калий не вносились вовсе. При правильном использовании удобрений, урожайность возделываемых культур могла бы быть гораздо выше.

Можно предположить, что несбалансированность минерального питания растений стала следствием недостаточности финансовых ресурсов. Из табл. 4 видно, что проблему минерального питания посевов можно было бы решить более эффективно и с гораздо меньшими затратами при использовании занятых паров, промежуточных культур и сидеральных в севообороте.

Таблица 4.

Поступает в почву питательных элементов после уборки парозанимающих культур

Показатель

Эспарцет

Донник желтый

Вайда красильная

Люцерна изменчивая

Остается в почве растительных остатков, кг/га

8640

10310

7230

3230

Поступает в почву, кг/га

N =

173,1

200,4

131,4

76,1

P2O5 =

45,7

51,1

32,8

9,4

K2O =

104,1

107,3

68,6

42,1

При анализе организации реализации производимой продукции растениеводства (см. табл. 5) установлено, что выращенное зерно пшеницы соответствует лишь 4-му, 5-му классам и фуражному. Низкое качество зерна определило и относительно низкие цены его реализации. Причем, цены реализации пшеницы соответствуют середине ценового диапазона, а ячменя – они гораздо ниже нижней границы упомянутого диапазона. Это может быть объяснено, к сожалению, низким профессионализмом организаторов реализации произведенной продукции растениеводства или даже коррупцией.

Таблица 5

Результаты реализации продукции растениеводства

Наименование продукции

Условия франко-элеватор

Условия франко-Ростов

Реализации в ООО «Аргамак»

Объём, т

Договорная цена, руб/кг

Сумма реализации, тыс. руб.

Пшеница 3 кл.

10,33

11,55

Пшеница 4 кл.

8,68

11,04

4902

9,83

48175

Пшеница 5 кл.

8,33

10,49

1053

9,13

9611

Пшеница фуражная

1678

8,15

13671

Озимый ячмень

8,53

10,0

1298

8,04

10433

Яровой ячмень

8,53

10,0

560

7,86

4306

Рис

Нет данных

2676

19,98

53466

Выводы по технологическому аудиту

Уровни обоснованности управленческих решений и профессионализма руководителей исследуемых сельскохозяйственных предприятий, учитывая участие в федеральных и региональных программах государственной поддержки растениеводства, полученные значения урожайности возделываемых культур и прибыли от реализации, можно считать удовлетворительными, но далекими от хороших.

В ходе технологического аудита установлено, что из-за неудовлетворительной организации сортосмены и сортообновления, хозяйства потеряли 3,9 млн. руб., из-за неправильного применения удобрений - около 100 млн. руб. Перерасход средств на ТР машин составил 4,2 млн. руб, на ГСМ – 0,4 млн. руб.

Общая сумма потерь составила 108,5 млн. руб.

Рекомендации по результатам технологического аудита

Для устранения отмеченных в отчете о технологическом аудите недостатков и повышения экономической эффективности ведения растениеводства трех исследуемых сельскохозяйственных предприятий, консультанты ФЦСК РАКО АПК предлагают:

  1. Приобрести в каждое из предприятий по одному 12-метровому посевному комплексу (для агрегатирования с имеющимися в хозяйствах тракторами типа «Кировец») и перейти на беспахотное ресурсосберегающее земледелие.
  2. Оптимизировать состав и структуру МТП каждого из сельхозпредприятий путем сокращения до приемлемого минимума числа тракторов, автомобилей, полного исключения из состава парка устаревших, малопроизводительных сельскохозяйственных машин (плугов, дисковых борон, культиваторов, сеялок, сцепок и др.)
  3. Разработать актуализированные технологические карты возделывания всех сельскохозяйственных культур для реализации технологий и контроля затрат.
  4. Оптимизировать севообороты и структуры посевных площадей, задействовав в них сидеральные и промежуточные, аллопатические культуры и после ротации по всем полям отказаться от использования синтетических минеральных удобрений, заменив их органическими растительного происхождения, и пестицидов.
  5. Разработать планы сортосмены и сортообновления, закупок элитных семян, использовать только районированные, наиболее урожайные сорта. Должным образом организовать собственное семеноводство и посев семенами только высоких кондиций.
  6. Воссоздать систему планово-предупредительного периодического ТО машин, значительно снижающую затраты на ТР и частоту отказов во время выполнения сезонных полевых механизированных работ.  Выделить в ремонтных мастерских места и оборудовать там посты технического облуживания, приобрести необходимое диагностическое оборудование, обучить персонал.
  7. Разработать систему материального стимулирования достижения наибольших сезонной наработки на агрегат, урожайности возделываемых культур, экономии средств на ремонт машин, резину, ГСМ.

В ходе публичной защиты в присутствии собственников, руководителей сельхозпредприятий и специалистов, отчеты о выполненном консультантами технологическом аудите растениеводства трех сельхозпредприятий были одобрены и получили высокую оценку.

Ведущий эксперт ФЦСК РАКО АПК
профессор В.М. Тараторкин